Cine / Festival Internacional de Cine Indpendiente de Buenos Aires / Morten Kaplers / AFR - Entrevista

AFR - Morten Kaplers

Entrevista a Morten Kaplers: Realidad intervenida

“AFR” retrata el asesinato ficticio del Primer Ministro de Dinamarca, Anders Fogh Rasumussen (de ahí las iniciales del título del film). El subgénero del mockumentary no es nuevo, pero ha disfrutando una suerte de renacimiento en los últimos años, especialmente con la exitosa y polémica “Borat”, de Sacha Baron Cohen. “AFR” ganó recientemente en Rótterdam, donde otro mockumentary también estaba presente y con un tema similar: “Death of a president”. El hecho de que Morten Kaplers haya escogido a Rasmussen como su objetivo le permite al film provocar un debate por haber elegido a tan importante figura nacional y continental pero, al mismo tiempo, porque Rasmussen no es tan conocido por las audiencias no europeas, el film se vuelve más escurridizo y es más difícil identificar qué es real y qué pura ficción. “AFR” construye un universo propio en ese sentido, trabajando tanto a manera de thriller político como una extraña historia de amor.

Pude hablar con Kaplers (quien está ya trabajando sobre su próximo proyecto), durante el reciente 9º BAFICI, donde “AFR” fue parte de la competencia oficial. Ah, por las dudas les aclaramos, Rasmussen está vivito y coleando.

Bueno, hay dos respuestas para eso: La razón por la que empecé a hacer películas fue porque estaba enamorado de una chica.

Sí, y la historia es que ella era mi novia, pero corté con ella, y entonces ella se fue a una escuela de cine en otra parte del país, y ahí la quise recuperar. Así que hice un film para ella, para que volviera conmigo. Tengo que decir que no tuve éxito. Pero, entonces, envié la película a un Concurso Nacional de Cine y gané. Y, ahí, medio que empezó todo. Por supuesto, yo tenía la idea de que quería hacer películas, pero fue la coincidencia lo que lo inició. Y la razón por la que hago películas es porque pienso que son un medio muy eficaz para desafiar las ideas de la sociedad y para mostrar las consecuencias de las actuales ideas, reglas y leyes y, quizás, inspirar algunas nuevas. Y no es solamente en política, sino también en la manera en que convivimos. Pero, la diferencia entre escribir un artículo en un diario o ser político y hacer arte, films, es que tenés una audiencia potencial que es enorme, miles de personas, incluso millones. Y el trayecto es corto entre tener la idea y presentar la idea. Eso es por qué hago películas.

Bueno, mi film es un mockumentary. En realidad, es ficción. Y elegí este camino para cuestionar varias cosas. Estoy tratando de cuestionar si podemos creer en un documental, si podemos creer en los medios, y estoy intentando mostrar cuán fácil es para los periodistas o políticos el relato de una historia; cómo los periodistas pueden manipular a los políticos, pero, también, cómo políticos y periodistas pueden manipular a la población. Por ejemplo, mi país, Dinamarca, está en una guerra junto a Estados Unidos y Gran Bretaña, en Irak, y la manera en que el gobierno convenció a la población de entrar en la guerra fue diciéndoles que Saddam Hussein tenía armas nucleares.

- Podrías haber elegido a cualquiera, ¿por qué elegir una figura tan importante, teniendo en cuenta las posibles consecuencias legales que esa elección podría traer?

Si hubiera hecho el film con una perspectiva internacional, podría haber elegido a alguien como Putin o Bush o Tony Blair, pero estaba haciendo una película con perspectiva nacional. En teatro o cine, el drama tiene que ver con grandes sentimientos, es acerca de Odio y Amor, de Risa, Ira y Tristeza. Y, por eso, pienso que tenía que elegir a la persona más importante de mi país, o a la más poderosa. Podría haber elegido al alcalde de algún pueblo pequeño, pero no hubiera sido tan interesante, así que tenía que elegir al Primer Ministro.

La oficina del Primer Ministro, hasta ahora, sólo ha dicho que no hacen comentarios sobre ficción, y que no van a hablar sobre el film porque todavía no lo vieron. Pero todo el Parlamento, (los representantes) del gobierno han estado comentando. Hoy, por ejemplo, en Dinamarca, la líder de la oposición, una mujer que en mi film dice que el Primer Ministro es gay, está aparece en todas las portadas de los diarios haciendo fuertes críticas.

- ¿Cómo trabajaste el material para obtener el efecto deseado? ¿Cómo fue el proceso que dio nacimiento a “AFR”?

Para esta película, no podía hacerlo de la manera ordinaria. Con la ficción, siempre estás en control; tenés un guón, hacés la preproducción, rodás y, entonces, cuando editás, podés llegar a encontrar que tenés que rehacer una o dos escenas de nuevo. Acá yo tenía un guión, un guión enorme, desde el comienzo, pero desde que empecé tuve que comenzar a editar y editar hasta el final, porque tenía que mantener el guión abierto, porque nunca sabía cómo se iban a desarrollar las entrevistas que había pautado con políticos reales. Así que podrías comparar como trabajé acá a cuando pintás un cuadro. Cada día, cada mañana, te levantás, mirás la pintura, por ahí borrás algo y lo cambiás. Y, así, tuve que atravesar todo el proceso durante tres años y medio. Estuve filmando desde el primer día hasta el último, y editando al mismo tiempo. Terminé con alrededor de 125 horas de material. Me filmé a mí mismo y eso me tomó siete meses. Tuvimos que reunir y estructurar 250 horas de material de archivo, y a eso agregar las fotografías. Esto, más o menos, explica el trayecto… Además, la realidad cambiaba todo el tiempo mientras estaba haciendo la película, así que mi trabajo tenía que adaptarse a eso para que no quedara desactualizado.

- ¿Y cómo trabajaste la parte más ficcional de la película (lo que tiene que ver con el personaje de Emil), también lo actualizabas constantemente?

Por supuesto. Tenía que ajustarlo permanentemente. El personaje de Emil… tenía varias posibilidad para cambiar o ajustar su personalidad en diferentes direcciones

- ¿Te gustaba trabajar más esta parte más ficticia porque podías controlarla más?

Yo veo todo el film como una ficción, pero te puedo decir una cosa: Nunca más vuelvo a hacer un mockumentary

- En tu carpeta para la prensa hablás de defender la libertad de expresión, ¿cómo pueden las películas ayudar en ese sentido?

Bueno, primero que nada, hoy en día es muy fácil hacer una película. Necesitas una cámara, un programa barato para editar el film; en mayor o menor medida, todo el mundo puede hacer esto. Y, cuando hacés un fil, escribís un libro o un poema, pintás un cuadro o escribís un artículo para el diario, estás realizando tu propia pintura de lo que la realidad es. Y esto es de lo que se trata la sociedad, y esto es de lo que se trata el debate; estamos discutiendo diferentes pinturas de la realidad. La situación que tenemos hoy en día es que cualquiera puede hacer su propio cuadro de la realidad y distribuirlo a otra gente. Y las películas son un medio más libre, más difícil de controlar para los gobiernos o los gigantes mediáticos como Ruppert Murdock. Y las películas también son arte, y. como son arte, exceden los límites del debate normal, porque el arte aparece en el mundo para desafiar ideas.

Realmente odiaba la idea de estar delante de la cámara y detrás de la cámara. No fue fácil, pienso que es muy difícil dirigirte a vos mismo, y es muy difícil encontrar asistentes que te puedan dirigir de la manera que vos querer y que decidan el encuadre y cosas por el estilo. Así que estaba bastante en contra de la idea, pero, al mismo tiempo, había muchas cosas apuntando a que debería hacerlo, como, por ejemplo, no tener el dinero para pagar a un actor para que estuviera durante tres años y medio. Otra razón fue que tenía un montón de material de archivo mío que sabía que era interesante incluirlo y que podía ayudar a la película. Y tercero, que tener otro actor haciendo mi rol, ese actor tendría que participar de marchas donde había posibilidad de disturbios, y no podía tomar esa responsabilidad; lo tenía que hacer yo mismo. Quizás, el argumento más importante para que yo actuara era que si le hacía esto al Primer Ministro de Dinamarca, la persona, tendría que hacérmelo a mí también.

- Hacer un mockumentary es en sí mismo tomar una posición… La idea tradicional de documental apuntaba a la idea de capturar una realidad cautiva ahí afuera. ¿Pensas que hay un mundo a ser capturado por la cámara? ¿O simplemente son diferentes historias acerca del mundo que necesitan, de alguna manera, coexistir?

Esto es siempre la discusión. Pienso que en alguns sectores de la industria del cine están muy obsesionados con la idea de que un documental capture la realidad, pero, en cuanto vos entrás en un espacio donde haya gente, y lo empezás a filmar, estás interviniendo la realidad y ya se convierte en una ficción. Pero, por supuesto, no lo es. Yo no pondría límites tan estrictos como ponen algunos realizadores. Para mí es difícil decir cuándo algo es una ilusión y cuando es real. Sé que en Indonesia, donde el gobierno asesinó a la mitad de la población, algunas organizaciones les dieron cámaras a la gente, así pueden filmar lo que pasa y los muertos. Por supuesto, para nosotros es como realidad virtual, si sabés a qué me refiero, pero es una pintura de la realidad, su pintura. Quizás, si vamos y filmamos al gobierno, ellos digan una cosa completamente diferente. Ellos quizás hablen de terroristas.